image

Адвокат об «Антиколомойском» законе

Вопрос возврата ПриватБанка в собственность акционеров, которые им владели до проведения национализации, является достаточно противоречивым в обществе. Комментировать его с точки зрения адвоката и профессионала дело неблагодарное.  Общественное мнение по этому вопросу в Украине является достаточно сформированным и его не изменить фактами и анализом действующего законодательства.

Уже в декабре 2016 года, анализируя процедуру национализации ПриватБанка, по имеющимся публичным данным, для юристов, специализирующихся на корпоративном праве, было понятно, что процедура, предписанная законом, была не соблюдена. Уже тогда было ясно, что в прошлые акционеры имеют хорошие шансы вернуть свои активы через суд. Последующие события это только подтвердили и по моему мнению, суды абсолютно справедливо были на стороне бывших акционеров ПриватБанка.

Именно в связи с тем, что законодательные нормы на стороне акционеров ПриватБанка, и потребовалось в срочном порядке принимать закон, который СМИ окрестили «Антиколомойским», спешно внося изменения как в процессуальное законодательство так и в законы, регулирующие деятельность банковского сектора.

Ещё в 2016 году, дискутируя с коллегами по поводу возможных результатов рассмотрения спора в суде, высказывались сомнения, что суды вынесут решение в пользу бывших акционеров. При этом, все соглашались, что акционеры могут обратиться в Европейский суд по правам человека с неплохими шансами для себя.

И вот 13 мая 2020 года, понимая слабость своей позиции, принимается специальный закон, направленный фактически против группы частных лиц, что массово распространяется во всех СМИ. Руководство НБУ публично заявляет о важности и необходимости этого закона на своих официальных страницах.

В связи с этим, хочется отметить, что так называемый «Антиколомойским» закон это не победа ни для НБУ ни для Украины. Это прекрасная возможность для бывших акционеров ПриватБанка собрать новые доказательства при подготовке иска в ЕСПЧ. Фактически так называемый «Антиколомойский» закон это отсрочка, за которую в будущем заплатят граждане Украины. Конечно, это вопрос не ближайших лет и лица, ответственные за принятие решений уже могут уйти со сцены.

Помимо прочего законом было предусмотрены следующие важные изменения:

  • Обязанность доказывания была переложена с ответчиков в лице органов государственной власти на истцов.
  • Запрещено обеспечивать иск путем остановки решений НБУ, НКЦБФР, Минфина и прочее.
  • В подобных спорах суд обязали в качестве оснований для собственной оценки доказательств основываться на заключениях НБУ, Фонда гарантирования вкладов, Минфина и прочих органов власти
  • Прямо запрещает возврат банка в собственность бывших акционеров, кроме возмещения ущерба.
  • Запрет на прекращение начатых процедур ликвидации и вывода банка с рынка;
  • Ограничена возможность распоряжения активами банка, определенного как проблемный.

По моему мнению, указанный закон нарушает баланс между правами и интересами государства и частных лиц, является попыткой применить новые нормы, к действиям лиц произошедших до принятия этого закона, что нарушает ряд статей Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем не менее, юридическая оценка в Украине, к сожалению сталкивается, с давлением общественного мнения и политической необходимостью.

Метки: