Термін «арбітражне застереження» означає або арбітражне застереження в контракті або арбітражній угоді, контракт або арбітражну угоду, підписані сторонами, або містяться в обміні листами, телеграмами, або в повідомленні по телепринтеру та, в відносини між державами, закони яких не вимагають, щоб арбітражна угода була укладена в письмовій формі, будь-яка арбітражна угода, укладена у формі, дозволеній цими законами.
Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Третейська угода є укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або в листах, написаних сторонами одна одній із фіксацією факту її отримання, або за допомогою телетайпних повідомлень, телеграфу чи за допомогою інших систем телекомунікацій, в яких надійне закріплення такої угоди може бути здійснено або шляхом обміну позовною заявою та відзивом, в якому одна зі сторін стверджує наявність арбітражної угоди, а інша сторона цього не заперечує.
Домовленості щодо вирішення спору в арбітражному суді можуть стосуватися:
• Лише певні види спорів, розбіжностей, позовів, що виникають із відносин між сторонами.
• Усі суперечки, розбіжності, претензії, що випливають з конкретного договору/угоди.
• Всі суперечки, розбіжності, претензії, що виникають у відносинах між сторонами.
Для дійсності арбітражного застереження та можливості вирішення спору в арбітражному суді необхідно виконати низку умов, зокрема:
• Сторони арбітражної угоди повинні бути чітко визначені.
• Вкажіть, які спірні відносини, вимоги чи спори підлягають вирішенню в третейському суді.
• Написати правильну назву арбітражного суду, в якому буде вирішуватися спір.
• Згода сторін на вирішення спорів у арбітражному суді має бути чітко розглянута, і сторони повинні підтвердити її остаточність та обов’язковість поза межами рішень національних судів.
Однак я рекомендую заповнити інші, як мені здається, важливі умови в арбітражному застереженні, а саме:
• визначити матеріальне право, яке підлягає застосуванню;
• мова арбітражного розгляду;
• склад третейського суду (кількість третейських суддів).
У разі відсутності рішення сторін про зазначення застосовного права третейський суд визначає право відповідно до колізійних норм, які третейський суд вважає застосовними. Крім того, арбітражний суд може винести вердикт «ex aequo et bono» або як «дружній посередник», але тільки якщо сторони прямо уповноважили його на такі дії.
При цьому слід зазначити, що така арбітражна угода може бути укладена на етапі підписання договору або після його укладення, або навіть якщо між сторонами виникне будь-який спір. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді окремого пункту в договорі чи договорі, окремого договору/контракту або одна сторона може запропонувати вирішити спір у третейському суді письмовою претензією чи листом, а у разі письмового підтвердження (акцепту) іншою стороною такої пропозиції спір також може бути вирішений арбітражним судом.
Рекомендується, щоб арбітражне застереження укладалося на етапі підписання контракту, якщо таке арбітражне застереження вже не було укладено сторонами і воно застосовується до всіх суперечок, розбіжностей або претензій, які можуть виникнути. Складнощі виникнуть, якщо ви вирішите укласти таке арбітражне застереження на стадії «виникнення спору» між сторонами. Крім того, іноді сторони навмисно допускають помилки або неточно висловлюють волю в арбітражній угоді або взагалі не згадують про це в договорі.
Було ратифіковано Конвенцію про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 р.), метою якої є забезпечення максимально можливого виконання іноземних арбітражних рішень, зокрема шляхом визнання права будь-якої зацікавленої сторони скористатися закону чи договорів країни, на яку просять посилатися арбітражне рішення, у тому числі, якщо таке право чи договори пропонують більш сприятливий режим, ніж Конвенція. У разі відсутності такої арбітражної угоди (або у разі укладення арбітражної угоди з неточностями) спір може бути вирішений національними судами. Звичайно, держави можуть укладати двосторонні договори про правову допомогу в цивільних/кримінальних справах і виконання судових рішень. Основний ризик у цій сфері може виникнути у разі відсутності такої двосторонньої угоди між державами. Ви можете звернутися до національного суду відповідної держави, суд може розпочати розгляд і навіть прийняти ваші претензії та зробити
«правильне рішення». Однак ваш контрагент знаходиться в іншій країні, і за відсутності двосторонньої угоди між державами про виконання судових рішень, Ви не зможете виконати рішення суду. На жаль, така недобросовісна підприємницька практика зустрічається і використовується. Це лише один приклад, коли відсутність арбітражного застереження або його неточність може призвести до значних збитків для компанії.
Питання про дійсність арбітражної угоди вирішується судом. Одна із сторін може за власною ініціативою звернутися до суду з вимогою про розгляд дійсності третейської угоди. При розгляді позову про дійсність арбітражної угоди вирішується питання про право, яке підлягає застосуванню. Положення статті 8 Нью-Йоркської конвенції, а також положення статті 36 Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний комерційний арбітраж складаються з положень, які стверджують, що у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено лише за умови запит сторони, проти якої він подається, якщо ця сторона надасть до компетентного суду, де вимагається визнання або виконання, докази того, що:
• сторона арбітражної угоди була обмежена дієздатністю; або зазначена угода є недійсною відповідно до законодавства, якому його підпорядкували сторони, або, за відсутності будь-яких вказівок, відповідно до законодавства країни, де було прийнято рішення;
• сторона, проти якої оскаржується арбітражне рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи арбітражне провадження або з інших причин не змогла представити свою справу;
• арбітражне рішення стосується суперечки, яка не передбачена або не підпадає під умови подання до арбітражу;
• склад арбітражного суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін;
• арбітражне рішення ще не стало обов’язковим для сторін або було скасовано чи призупинено судом країни, у якій або відповідно до законодавства якої це арбітражне рішення було винесено;
Але дуже часто арбітражна угода не містить волі сторін щодо права, застосовного до основного договору, якщо сторони чітко не вказали інше. У деяких юрисдикціях законодавство, що регулює основний контракт, і арбітражну угоду відрізняються.
Чинність арбітражної угоди між сторонами може також випливати з деяких міжнародних договорів. Зокрема, у пункті 2 статті 57 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП 1975 р.) зазначено, що будь-який спір між двома або більше сторонами щодо тлумачення або застосування цієї Конвенції, який не може бути врегульований у спосіб, зазначений у пункті 1 цієї статті, на прохання одного з них передається до арбітражного суду.
Таким чином, факт здійснення сторонами перевезення вантажу відповідно до положень Конвенції МДП 1975 року означає укладення сторонами арбітражної угоди та передбачає її дійсність. Більшість арбітражних установ мають стандартні арбітражні застереження, які сторони можуть використовувати для підтвердження своїх намірів. З розвитком міжнародних відносин і міжнародного бізнесу питання дійсності арбітражної угоди, очевидно, потребує змін. Договори на значні грошові суми можуть укладатися в усній формі, але для дійсності арбітражного застереження необхідно використовувати письмову форму. Відповідність арбітражної угоди формальним вимогам зараз є надзвичайно важливою.
